～・～

---

作为一个用中国大陆简体中文写作的人，我对来自政府的言论审查深恶痛绝，我也深信每个人都应拥有言论自由。但是当社交媒体账号因为发表煽动暴力的文字、最终导向至少四人死亡 (Fox, CNN) 而被禁言乃至封号时，我看到有人声称账号背后的人「言论自由受到了侵犯」。鉴于我希望继续站在言论自由这面旗下，我们最好看看清楚旗上到底写着什么。

言论自由与民主

《公民权利和政治权利国际公约》第十九条表述如下：

《欧洲人权公约》第10条「表达自由」表述如下：

也就是说，作为一项收到多国宪法和国际公约保护的人权，「言论自由」依赖并服务于民主社会。反过来说，在威权乃至极权统治下讨论言论自由可能会威胁你的人身自由。

言论自由的维基百科上有一节就叫做「民主与言论自由的关系」，内容如下：

自译如下： 「言论自由被认为是民主的基石……Alexander Meiklejohn认为民主即为人民自治。为此，选民必须充分知情。进而推出，信息与思想需能不受限制地自由流动。Meiklejohn认为，若当权者可以靠隐瞒信息和压制批评来操纵选民，民主将偏离其核心意义。」

「Thomas I. Emerson扩展上述观点，认为言论自由在社会稳定与社会变革间提供了一个平衡点。言论自由为可能寻求革命的人民充当泄压阀。」

即，从西方民主政治的观点来看，狭义的「言论自由」想要解决的是选民知情问题，其背后的目的是希望选民能够接受不受操纵的信息，进而基于真实信息投票。也因此，Donald Trump的Twitter账号，作为美国总统的账号，不能屏蔽其他公民的批评，反之则不然。

那么，谈论社交媒体和言论自由的关系的第一个问题就是：社交媒体公司不是民主机构，是商业公司。你作为用户，若非股东，则对公司没有投票权，也没有由类似宪法的条文所保护的「言论自由」。事实上，你在注册时签的用户协议可能允许社交媒体公司对你做……基本上任何事。我哪知道，我也没读。

当然，即使是现在，这些公司也不是不受监管，你与公司同样收到宪法和法律的约束，而你，拥有宪法和法律所保护的权利（但愿），你可以行使这些权利，尝试说服国家司法机构，社交媒体公司侵犯了你的宪法权利。但是在宪法和法律之下，你对社交媒体公司并没有更多权威，社交媒体公司也没有承诺给你权利。

那么商业公司自然可以有自己的意见。举个例子，假设你新入职一间商业公司。从你进入这间公司的第一秒开始，你就对见到的每个人大加辱骂，每个人。我很怀疑你在第二天依然受雇于这间公司。言论自由不代表言论没有后果、不负责任，也不拓展到所有私权。

因此，在现行法律下，讨论社交媒体公司删帖是否侵犯侵犯言论自由，如果只想要一个答案，那答案是很清楚的。

但是法律不是死的，事实上法律对于社交媒体公司的监管也确实是滞后的。如Twitter的社交媒体公司，虽然是私人商业公司，事实上依然体现了公共机构的部分属性，它与用户个人的权力关系也并不对等。那我们不如基于此，来谈谈作为事实上的公共机构的社交媒体公司与言论自由。

「撒谎与愚蠢的权利」

言论自由不是天生的，是民主先驱们争取来的，是受宪法保护的，存在也是有目的的。然而法益不仅有个人法益，还有超个人法益。保护言论自由也应考虑超个人法益是否受到侵犯。

用眼下的COVID-19瘟疫作比：咳嗽这个行为，当然可以被理解为人身自由范畴内的行为，但是如果你在当下朝别人咳嗽还说你身染新冠，那你可能会被指控威胁、妨害、骚扰。从超个人法益的角度讲，传播恐慌和传播疾病都可能会平白引发社会动荡，危害到更多人。

就这次讨论的问题本身来讲，Donald Trump的言论也很可能属于美国宪法第一修正案保护的言论自由的例外：美国最高法院曾表示当「提倡使用暴力或违法行为」的言论「目的在于煽动或造成 迫在眉睫的非法行为 (imminent lawless action)」并「很可能煽动或造成这样的行为」时，这些言论不受保护。而更多对2019美国总统选举舞弊的无端指控则很可能落入「对于事实的虚假陈述不受宪法保障」的范围。

抛开法理，作为社会中的个体，如果希望以社会的形式生活，那为了大家都能生活，每个个体都必须放弃部分自由。而大家达成共识而放弃的个人权利，即为社会共识，成为社会讨论的基础。如果我们同意人生而平等，我们认为自己的生命极其宝贵，那可以得出社会中的每个人的生命都无比宝贵。我也希望生活在一个同理心社会。

有一种观点认为，基于言论自由，人们有撒谎的权利，有愚蠢的权利。我大体同意。但是当谎言的目的是煽动暴力，当愚蠢的与转发扩大了谎言的传播与参与，当以上种种最后夺走了多条无比宝贵的生命，我们需要重新权衡：保护这里的个人言论自由对社会几乎没有任何实质益处，充其量是高举了个人言论自由的理念。而代价呢？代价是人命 (当然还有民主的动摇但主要是人命)。

如果你认为相比「个人言论自由」的信念不被侵蚀，区区几条不相干的人命又算什么，我知道一个国家一个政党你可能会感兴趣。

「商业公司竟然有了政治立场！」

对于讨论的另一端，Twitter (或者说所有社交媒体，甚至是所有商业公司)，许多人的不满来自于其「明显的政治立场」。

但是商业公司当然有政治立场，商业公司一直有政治立场，不过它们一般被称为「社区规范」「用户守则」「The Twitter Rules」。这些规范在不与现行宪法/法律冲突的前提下，自洽地（但愿）体现了公司的意志，并得到的用户的同意 (你自己点的「同意」)。无论过去，现在，还是将来（但愿），你在Twitter发儿童色情内容被发现，你（的账号）就会被赶出这个社区。

当然，我认为这些不满于Twitter的「明显的政治立场」的人，实际上不满的是其看似鲜明的党派立场。但是我认为与其说这是商业公司的问题，倒不如说美国政治光谱一直在右移：当你党派的立场是小政府自由市场，保持中立很简单，很多共识可以被达成。但是当你党派的立场是种族歧视可以被接受，民主投票结果可以被无视，那供保持中立的立场就实在很小了。如果说不作为就是在目前存在的政治光谱上画一个中线，而这条中线跨过了「为了维持权利而散播谎言，煽动暴力，最终致人殒命」，那所谓「中立」本身就是明确的支持党派政治立场。也就是说，当党派立场变得极端，更多问题会「变成」党派问题，更多表态也会被认为是选择党派立场。

「你们民主国家也做言论审查啊」

有人把社交媒体的以上行为与极权国家的言论审查作比。我认为这里的区别非常重要。

基于上述两点，言论自由并非绝对自由而没有边界，商业公司也并非没有政治立场。因此直接说「言论应当绝对自由」「商业公司应当保持政治中立」并无甚道理，「绝对的言论自由」「政治中立的商业公司」也本就不存在。我们应具体分析言论审查的对象和目的。我甚至同意，商业公司当然会收到政府/党派的影响，甚至是压力而作出决定。但是具体行为上，本次事件中社交媒体的「言论审查」，其对象是煽动暴力的谎言，其目的是保护人民人身安全和维持民主秩序。极权国家的长期存在的言论审查的对象是什么呢？很多是政治批评，或「异见」，而其目的则是操纵民意和维持统治。而为了彻底践行这种审查，人，是可以被牺牲的。

「自由不绝对就是绝对不自由」

回到开头这句话。绝对 [此处插入定语] 自由八成是不存在的。任何形式的「绝对自由」都是很难存在的。

但是作为被拿来引用的一句话，这句话实在非常朗朗上口。然而短暂的搜索并没能让我找到其来源。最接近的是「忠诚不绝对就是绝对不忠诚」，这里「忠诚」的对象是中国共产党。